Petit Contre argumentaire à destination des manifs pour tous...

Après un longue absence due au fait que je me suis marié (Et oui, un mariage entre hommes, c'est pas bien différent, j'y ai consacré tout mon temps, les 3/4 de mes économies, fait déplacer la moitié du pays et récupéré tonton Roger bourré à 14h entrain de draguer la demoiselle d'honneur...), Me revoici pour la folle poursuite de ce contre argumentaire!!!

On reprend donc... Où en était la Manif Pour Tous dans ces petites désinformations courantes... Ah oui!! Argument Numéro 6!!!

On poursuit donc dans la désinformation... On ouvre tout d'abord avec une phrase laissant beaucoup de place à la discussion: "concept le mieux connu et le plus utilisé"... Comme ça, pas de problème, leur définition étant connue et utilisée couramment, personne ne saurait la remettre en question!! Oui mais voilà, la définition qui suit est extrêmement restrictive... Fini les mères célibataires, les oncles et tantes, frères et soeurs... Les parents ne sont plus que les géniteurs ou alors les pères et mères adoptifs si et seulement si ceux-ci forment un ménage hétérosexué... Le passage sur la parentalité semble plus exact cependant... Mais là n'est pas le point important! Cette définition n'est qu'une illustration de plus des méthodes de com' de LMPT, axé sur un savoir omniscient qui serait le leur, toute autre savoir n'etant que le fruit du dangereux lobby Socialo-LGBT-franc-maçonnique visant à détruire la société!!

Non, le point important est la dernière phrase... Encore une fois, on accuse la loi Taubira de l'exact opposé de son but afin d'entretenir les peurs... Faire croire aux parents lambda que cette loi va venir leur retirer leurs statut et droits parentaux pour mieux les rallier...

Hors le but de la loi Taubira et notamment de l'adoption n'est bien évidemment pas de "supprimer la notion de parenté" mais bien de la réhabiliter afin que la parenté des enfants puisse coïncider avec leur parenté de fait, aussi bien dans un foyer H/F que dans un foyer composé de 2 adultes de même sexe.

Après s'être amusée avec l'etymologie du mot mariage, la direction de la Manif Pour Tous a donc encore le culot de venir poser la question "les mots ont-ils un sens?"? Et bien oui, ils en ont un, mais celui-ci n'est pas défini par vos idéologies. Ainsi, le mot parenté, dans sa définition, son sens, ne parle absolument pas de couple de personnes de sexes différents... De là à vous suggérer d'essayer pour une fois l'utilisation d'un dictionnaire avant l'écriture de vos articles sur le sens et l'etymologie des mots...

Prochain argument... Les études... Tremblez pauvres mortels!!!

Allez hop! on continue! Que nous dit la Manif Pour Tous aujourd'hui?

C'est vraiment triste de constater que l'on peut être d'accord sur tant de points mais que la mauvaise foi de LMPT trouve des moyens de détourner des sentiments honorables pour en faire des arguments de mépris et d'exclusion...

Je ne peux que partager le constat des raisons d'être de l'adoption comme étant une réponse à une situation de détresse, que son but est de réparer un tort... Et pourtant, les conclusions à en tirer devraient être tellement différentes...

Tout d'abord, la première phrase...Celle-ci est soit incomplète ou alors mérite des précisions... Le but des partisans de l'adoption pour les couples de même sexe étant précisément de rétablir le lien entre filiation et éducation, je trouve assez incohérent qu'ils objectent une telle dissociation... Le propos étant peut être plus exact si l'on précise filiation biologique... Celle-ci n'est pas la seule existante, les partisans de la Manif Pour Tous en conviendront, à moins bien sûr qu'ils pensent qu'il faille interdire toute forme d'adoption, qu'elle soit par des couple hétéros ou pas.

L'intérêt de l'enfant serait donc d'avoir une famille "copie" de sa "famille" génitrice... Deux possibilités sortent de ce constat:

La première, ne pas être d'accord.: L'on pourrait objecter que, la famille d'origine ayant causé un trauma, volontaire ou non, à l'enfant, lui imposer une copie de celle-ci pourrait s'averer plus destructeur que salvateur en maintenant une victime dans une situation qui le renverra toujours à son trauma. Ainsi un enfant dont les parents sont morts dans un accident de voiture ne devrait pas être placé dans une famille ou la mère aurait eu un jour une contravention pour excès de vitesse... L'exemple est un peu grossier mais je pense que l'on comprend le fond. Cette logique de "similitude" entre famille d'origine et famille d'adoption, si elle est pleinement appliquée, pourrait être bien plus néfaste pour l'adopté que réparatrice.

La deuxième possibilité est d'être en accord avec le ostulat de LMPT: Un enfant doit retrouver une "ressemblance" entre sa famille d'origine et sa famille d'adoption. Mais si l'on appuie cette position, je pense alors que l'honneteté minimale est de la faire totalement. Il faut donc alors s'opposer à l'adoption internationale. En effet, quelle probabilité anthropologique y a-t-il à ce qu'un couple de français caucasien enfante un enfant noir? Connait-on beaucoup de couples de bruns français ayant accouché d'un petite blonde de 4 ans parlant russe? Au nom de l'interêt de l'enfant à retrouver une similitude à sa famille d'origine dans sa famille d'accueil,la Manif Pour Tous devrait donc s'opposer à tout processus d'adoption internationale...

Dans la même logique, la Nature ayant fait en sorte que le corps d'une femme ne peut être fertile indefiniment, et au nom de la similitude symbolique, la Manif Pour Tous devrait donc se lever pour interdire toutze forme d'adoption dès lors que la femme du couple d'adoptant approche de la cinquantaine!

Bref, on voit bien que quelque soit la position que l'on defend sur ce point de la "similitude", cela ne saurait être un argument tenable pour s'opposer à l'adoption dans des familles homoparentales à moins bien sûr que cet article ne vise qu'a diaboliser un peu plus le désir de fonder une famille dès lors et uniquement lorsqu'il est issu d'un couple de même sexe...

Pour finir, je reprendrai donc la dernière phrase de cet article n°5 de la Manif Pour Tous mais en n'y changeant juste un peu l'ordre des mots...

L'adoption, c'est fait pour trouver une famille, homoparentale ou heteroparentale, à un enfant et non pour trouver un enfant à des adultes...

Après un long dimanche pluvieux, quelle meilleure activité que de poursuivre ce regard sur les prétendus motifs de la Manif Pour Tous à s'opposer à l'uoverture du droit au mariage aux couple de même sexe...

Donc tou d'abord, ce que dit la Manif Pour Tous:

Nous rentrons désormais en plein dans le plan com' de LMPT.

Le manque d'argument sur la loi en elle même commence à se faire sentir... Donc plutôt de combattre la loi pour ce qu'elle est, pourquoi ne pas la combattre pour ses conséquences hypothétiques?! Non pas que la Manif Pour Tous veuille manipuler les peurs! Ce procédé digne du Front National ne convient pas pour un mouvement qui se dit apolitique!! Non, je déconne! Bien sûr que le but est ici de faire peur sur de possibles conséquences car ils savent que la peur rassemble!

Donc dans le détail, ça nous donne quoi...

L'Etat reconnaîtrait donc désormais un "droit à l'enfant" qu'il ne reconnaissait pas avant, en inversant la logique du mariage. Le but serait de fonder un modéle sur la coupure entre filiation et éducation... Mais en permettant à des couples de même sexe, ne permet on pas plutôt l'inverse?

Permettre l'adoption vise précisément à rétablir le lien entre éducation et filiation en permettant à des parents qui élèvent, éduquent, soignent leurs enfants de les inscrire dans cette filiation!

Si l'on se veut défendre les "droits DE l'enfant" comme le dit LMPT, le droit à voir leur famille reconnue et à être protégé au sein de celle-ci n'est-il pas un des premiers à défendre?

A moins bien sûr que les droits de l'enfant ne soient bons à défendre que si le dit enfant est issu d'une famille approuvée par la Manif Pour Tous....

Continuons sur les petites phrases "sensationnalistes" avec le placement "du coté des désirs individuels d'adultes () et non de celui des enfants accueillis"...

Tout d'abord, je trouve dommage de mettre en opposition le désir de la famille d'acceuil et les enfants qui viendront s'inscrire dans cette famille. N'est-ce pas un essentiel pour ces enfants? Être désirés par leur nouvelle famille?

Ensuite, je trouve hypocrite de s'attaquer aux désirs d'adultes à avoir des enfants dans la lutte contre l'adoption par des couples de même sexe. Comme si ce désir était condamnable quand il émanait d'un couple homo mais louable lorsqu'il vient d'un couple hétéro. On entend pas vraiment les Manif Pour Tous se scandaliser lorsque des familles vont à l'autre bout du monde et déracinent des enfants de leur terre, dépensant au passage une bonne partie de leurs économies, pour pouvoir adopter...

On poursuit en agitant le torchon de la PMA et de la GPA, qui, quel que soit l'avis que l'on a sur le sujet, n'a rien à voir avec le mariage. Mais c'est un point qui méritera son article à lui seul dans quelques jours... Donc soyez patients...

Et on finit enfin par ces dangereux homos qui élèvent leurs enfants dans le "déni de la complémentarité homme-femme"... Alors là, il doit y avoir une maladresse du rédacteur. Je ne vois que 2 interprétations possibles de cette phrase mais dans tout les cas, c'est faux.

Si le but défendu ici est de faire croire qu'un enfant d'homo grandit sans repère masculin ou féminin selon les cas, il va falloir réviser sa copie! Un enfant ne se construit pas uniquement avec l'image de ses parents, il puise ses sources chez ses parents bien sûr mais également chez ses oncles et tantes, grands parents, frères et soeurs, amis de famille, enseignants, etc... Donc rassurez vous, les enfants d'homo aussi, savent faire la différence entre un homme et une femme!

Je pense que le fond des cette phrase se situe cependant beaucoup plus dans la "complémentarité homme-femme" à laquelle doivent être éduqués les enfants... Mais c'est quoi cette complémentarité? Une chose complémentaire est une chose venant en compléter une autre... L'homme étant dans cette vision incomplet sans femme et inversement... Mais... Attendez une seconde... Ne serait-ce pas ce que l'on appelle communément "hétérosexualité"?

Le danger serait donc d'élever des enfants dans le déni d'hétérosexualité? A nouveau, rassurez vous, les enfants d'homos ne grandissent pas en pensant que la majorité des Hommes sont homos, ils sont rarement élevés dans des grottes coupés de tout!:

On voit bien que la crainte ici est que les enfants d'homos deviennent à leur tour homos... Mais bien sûr!! C'est bien connu, tout les enfants de familles hétéroparentales sont eux même hétéros donc ça marche aussi dans l'autre sens! Un peu de sérieux, par pitié!

Et quand bien même, si c'était le cas, la Manif Pour Tous ne saurait le voir comme un argument contre l'adoption par des couples de même sexe car celle-ci se revendique comme luttant activement contre l'homophobie! Des enfants grandissant homos ne leur pose absolument aucun problème!

En conclusion, il en ressort que cet argument ressemble beaucoup à une fausse excuse et laisse entrevoir un peu plus le fond de la pensée de la Manif Pour Tous qui n'est pas tant un souci pour les enfants adoptés mais bien un problème avec, oserais-je le dire, ces couples non complémentaires, à savoir incomplets, que forment les homos...

Bienvenues à l'Hypocrisie Pour Tous!

Ce que dit la Manif Pour Tous:

Alors là, sur cet article j'aurais presque pû être entièrement d'accord! Le mariage qui protège enfants et parents, le mariage qui fonde la famille, etc... Si ce n'est sur ce leger détail qu'est la première phrase...

Ca y est, on rentre dans l'invention pure!! C'est sûr, ça simplifie les choses! Quand on manque d'argument réels, autant les inventer!

Ainsi, le mot "mariage" se serait trouvé, dans le dictionnaire de LMPT, un sens etymologique de "protection de la mère".... Et bien evidemment, nul ne peut contester l'etymologie d'un mot!! Encore faut il que cette etymologie soit exacte....

L'heure est donc à  un peu d'étymologie, puisque celle-ci semble chère aux militants de la Manif Pour Tous, mais cette fois-ci, une etymologie un peu plus proche du réel et un peu moins arrangeante...

Le mot mariage est issu du latin "maris", le mâle et "agere", agir/faire/acte; et non "matrimonium". Aucune source linguistique ne corrobore le passage de "matri" en "mari".

Le latin "matrimonium", lui issu de "mater", la mère, fait lui reference à la dot apportée à fin de mariage mais non à l'union du mariage en soi.

Je ne doute pas un seul instant qu'il s'agissait là d'une simple erreur de linguistique de la Manif Pour Tous qui saura à l'avenir prendre soin de verifier ces affirmations bien arrangeantes...

Mais ne nous arretons pas là... Imaginons un instant que le mot "mariage" ait eu l'étymologie que LMPT lui a attribué... Cela en ferait-il un bonne raison de se lever contre l'ouverture du mariage aux couples de même sexe? Doit on donner ce pouvoir à l'etymologie des mots?

Si c'était le cas, faisons alors de même pour d'autres mots!

Prenons le mot "esclave" par exemple... Celui-ci nous vient du latin "slavus", le slave... Doit on dès lors considérer que l'esclavagisme est tolérable, tant que les esclaves sont croates?! Ou bien que les slaves doivent tous être réduis à l'etat d'esclave?

Les exemples de la langue ne sont pas rares...

Heureusement, certains mots on gardé un sens proche de leur etymologie...

J'invite d'ailleurs les communiquants de la Manif Pour Tous à se pencher sur l'étymologie du verbe "mentir"...

A nouveau, ce que dit la Manif Pour Tous:

Alors celui là, il est plutôt gratiné!!! Je pense qu'il va falloir que quelqu'un donne aux dirigeants de LMPT quelques notions sur ce qu'est la cohérence...

Tout d'abord, la Manif Pour Tous prétend haïr l'homophobie et s'engager résolument contre toute les discriminations... Huh huh!! Comme en Italie par exemple? Rappelons le, LMPT s'est engager en Italie pour lutter contre une loi visant à instaurer un délit d'homophobie, s'engageant donc pour défendre résolument les homophobes italiens et les protéger de poursuites judiciaires...

En voilà une belle manière de s'engager contre les discriminations!! C'est un peu comme lutter contre la pollution en exonerant d'impôts les grands groupes petroliers...

Et on enchaîne avec une belle démonstration que la Manif Pour Tous n'est pas homophobe du tout du tout.... "Il nous semble juste que la loi distingue entre les formes de couples au regard de la stabilité familiale"...

Ah m'ais c'est vrai!!! Idiots que nous sommes, nous avions oubliés que les couples homos sont, de fait, instables!! Ben oui!! Un gay étant inévitablement plongé dans ses ateliers maquillages et les lesbiennes étant toutes des camionneuses vivant sur les routes, comment ces couples pourraient ils être stables?!!

Ce genre de clichés sur la "stabilité" des couples, Messieurs-dames de LMPT, cela s'appelle de l'homophobie! Il ne suffit pas de dire "je suis pas homophobe" pour ne pas l'être!

Je me contenterai ici du discours officiel de la Manif Pour Tous mais je vous invite à vous pencher sur les intervenants de leur Université d'été, c'est assez parlant sur ce "beau mouvement" de tolérance non-homophobe-mais-toutefois-rempli-d'homophobes-mais-chut-ça-faut-pas-le-dire...

Alors si, Mesdames et Messieurs de LMPT, la lutte contre les discriminations justifie pleinement l'ouverture du mariage aux couples de même sexe. Ces couples ne sont pas ce que vous voudriez faire croire qu'ils sont! Votre ignorance et votre célérité à les juger ne font pas de vous des defenseurs de la famille et de la société mais tout juste des colporteuses de ragots...

Tout d'abord, ce que dit la manif pour tous:

Et maintenant, place à une petite analyse sommaire...

Première phrase, premier mensonge (à l'époque)!! Le mariage n'était pas toujours un choix. Il l'était pour les couples hétéros mais pas pour les homos... A moins bien sûr de se baser sur le constat toujours erroné qui consiste à dire qu'être homo est un choix de vie, comme si les candidats se bousculaient pour ce "choix"!!

Chers communicants de la Manif Pour Tous, non, on ne choisit pas plus d'être homo qu'on ne choisit d'être hétéro, petit ou gaucher...

Enfin bon, soyons rassurés puisque la Manif Pour Tous tient à nous rappeler que la a "progressé dans son accueil des couples homosexuels pour ce qu'ils sont"... Wait... WHAAAT?!!!

"Pour ce qu'ils sont"?!! Alors là je suis curieux de savoir ce que sont les couples homos!!! La société à apparemment l'extrême indulgence des les accepter, mais pour ce qu'ils sont... Alors que sont-ils?

Le "couple homo" serait-il un modèle unique? Descendu tout droit d'un char de la Marche des Fiertés, robe Gauthier pour les hommes et salopette de camionneurs pour les lesbiennes?

Ou bien plus modestement, et probablement plus proche de l'idée du texte, des duos infertiles inutiles à la société qui a pourtant l'indulgence de tolérer leur existence?

En résumé, un premier argument qui consiste à dire: le mariage doit être réservé aux couple hétéros parce qu'ils sont hétéros...

Argument à peu près aussi profond que de dire que la décoloration devrait être interdite aux rousses parce qu'elles ne sont pas brunes...

Tout d'abord, ce que dit la manif pour tous:

Et maintenant, place à un petite analyse sommaire...

Première phrase, premier mensonge (à l'époque)!! Le mariage n'était pas toujours un choix. Il l'était pour les couples heteros mais pas pour les homos... A moins bien sûr de se baser sur le constat toujours erroné qui consiste à dire qu'être homo est un choix de vie, comme si les candidats se bousculait pour ce "choix"!!

Chers communiquants de la Manif Pour Tous, non, on ne choisit pas plus d'être homo qu'on ne choisit d'être hetero, petit ou gaucher...

Comment débuter un blog de ce genre autrement qu'en expliquant la raison de sa création...?

Voilà un peu plus d'un an que François Hollande a été élu et avec cette élection, est venue l'application d'une promesse de campagne: L'ouverture du droit au mariage et à l'adoption aux couples homosexuels.

Et avec le vote de cette loi, un vent de contestation, issu principalement de milieux religieux, globalement de droite, s'est levé et a sérieusement soufflé sur la France, répandant sur son passage, désinformation, mensonge, ignorance et bien souvent hélas, mépris et haine...

La loi fut donc votée fin mai 2013 malgré la contestation et pourtant, cette contestation, sous la forme d'une entreprise appelée Manif Pour Tous, a persisté.

Peu visible du public, elle continue pourtant à être bien présente sur les réseaux sociaux et j'en suis venu à lire quotidiennement toute une série de clichés et de fausses informations, allant de la simple ignorance à la franche homophobie.

Je risque là bien évidemment d'être taxé de masochisme, à continuer ainsi à lire ces tweets et autres message Facebook et peut être y a-t-il un peu de ça.

Il y a cependant un fond un peu plus important... Comme une sensation de devoir. De savoir ce qui continue à se colporter, ce que l'on fait porter, en intentions ou en actes, aux familles homos. Si ce n'est pour moi, je me sens le devoir de le faire pour mes enfants, présents et à venir.

Mon devoir de parent étant de les préparer à l'ignorance, au mépris et parfois à la haine qu'ils auront à rencontrer. De leur dire que ces gens ont tort. Que leurs leaders n'hésiteront pas à manipuler, déformer la réalité pour imposer leurs positions morales...

Ce blog se veut aussi une longue lettre au jeune homo que je fus. Celui qui a lu tant d'horreurs lors des débats sur le PACS et qui a fini à un moment par les croire, à développer ce même mépris, ce même dégout, pour l'homosexualité que je vivais... Une longue lettre pour ces jeunes homos d'aujourd'hui pour leur dire qu'ils ne sont pas seuls, que les choses s'arrangent et pour leur montrer que ce qu'ils entendent dans les journaux ou parfois pire, lors des diners familiaux, est faux. Qu'ils ne valent pas moins que les autres, qu'ils ne sont pas un danger pour les enfants ou pour la société.

Qu'ils sont beaux tels qu'ils sont...

Bref, c'est bien beau de dire du mal des opposants à ce mariage, encore faut-il avoir de quoi contester leurs propos! C'est pourquoi j'écris ce blog...

Reprendre un à un leurs motifs d'opposition et démontrer le non fondé de ceux ci, le tout avec une petite dose d'acidité, amertumes des années à les écouter, une pointe de sarcasme et une bonne dose d'humour fermenté à l'Amour de toutes les victimes de leur ignorance...

3, 2, 1.... L'heure est à un peu de Vérité (mot chéri par les Veilleurs) sur les familles homos!